Арбитражный суд взыскал задолженность по Договору подряда в пользу нашего клиента и взыскал судебные расходы.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца- клиента Финансового Центра "Приор" о взыскании задолженности по договору подряда на общую сумму 3 033 980 руб. 00 коп.

Истец (компания подрядчик) обратился в суд с иском к заказчику о взыскании задолженности за работы по разработке котлована и вывоза грунта по адресу заказчика по договору подряда на общую сумму 3 033 980 руб., а так же взыскании госпошлины и расходов на оказание юридической помощи.

Судом было принято решение взыскать с ответчика (заказчика) в пользу компании истца (ответчика) задолженность в заявленном истцом размере, а так же расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд вынес решения о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца- нашего клиента.

Истец обратился к нам с просьбой помочь ему взыскать денежные средства в размере 441 500 руб. 00 коп., которые оплатил по договору подряда, но работы по данному договору не были исполнены.

Наша команда изучила материалы дела предоставленные клиентом и подала исковое заявление в Арбитражный суд в г. Москва с требованием взыскать денежные средства, неустойку в размере 18 543 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 11 805 руб. 86 коп.

Суд удовлетворил данное исковое требование

Арбитражный суд взыскал задолженность по Договору аренды в пользу нашего клиента и взыскал судебные расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца- клиента Финансового Центра "Приор" о взыскании задолженности по договору аренды на общую сумму 1 368 990 руб. 00 коп.

Истец (арендодатель) обратился в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства на общую сумму 1 368 990 руб., а так же взыскании госпошлины и расходов на оказание юридической помощи.

Судом было принято решение взыскать с ответчика (арендатора) в пользу компании истца (арендодателя) задолженность в заявленном истцом размере, а так же расходы по уплате госпошлины.

Арбитражный суд удовлетворил исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К нам обратился клиент с просьбой помочь признать расчетный счет недействительным , который был открыт по поддельным документам третьими лицами в банке на имя организации.

Наш доверитель был извещен о том, что в банке на имя организации был открыт счет, который наш доверитель не открывал. Соответственно, не проводил никаких операций по данному расчетному счету.

Мы детально изучили материалы дела, которые были на руках у доверителя. Провели ряд взаимодействий с банком, известили центральный банк. Банк отказался выдать выписку и какие-либо документы, так как не признавал генерального директора в связи с тем, что в банке была поддельная копия паспорта генерального директора организации.

Мы составили исковое заявление в суд. Известили банк и приняли ряд мер по получению доказательств, что в банке был открыт счет по поддельным документам.

Суд удовлетворил исковое заявление и признал договор банковского обслуживания недействительным и взыскал с банка госпошлину.

Суд отказал в применении последствий недействительности сделки, так как входе судебного разбирательства выяснилось, что по данному расчетному счету операций не было.

Арбитражный суд отказал во взыскании неосновательного обогащения неизвестного контрагента

Клиент (ответчик) обратился к нам с просьбой разрешить вопрос о требовании неизвестного контрагента вернуть зачисленные денежные средства на расчетный счет клиента (доверителя) в судебном порядке.

Запросив и изучив документы, мы выяснили, что банк на который были перечислены денежные средства от истца открыт по поддельным документам и денежные средства, которые проходили по данному банку не принадлежат нашему клиенту (ответчику).

Мы собрали доказательства, построили позицию и отправили доказательства в суд.

Наш доверитель был извещен о том, что в банке на имя организации был открыт счет, который наш доверитель не открывал. Соответственно, не проводил никаких операций по данному расчетному счету. Так же мы вызвали представителей банка в суд. Представители банка подтвердили, что документы поданные при открытии расчетного счета были сфальсифицированы и что по данному расчетному счету происходило обналичивание денежных средств путем перевода физическим лицам заработной платы.

Суд полностью отказал в исковом заявлении истцу и признал, что все документы (включая платежное поручение) со стороны истца не могут быть доказательствами, что истец получил и присвоил денежные средства и взыскал с истца судебные расходы по данному делу.

Арбитражный суд вынес решения о признании действий незаконными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы .

Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования истца- клиента Финансового Центра "Приор" о признании действий незаконными Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по взысканию налога на имущество и пеней в принудительном порядке, о признании незаконным и недействительным решения МРИ ФНС № от 10.04.2012 № №841, о признании незаконными, недействительными и отзыве инкассовых поручений № 2606 от 28.09.2012 о взыскании 310 145,28 рублей, № 26 от 22.01.2013 о взыскании 1 257 916,00 рублей, № 27 от 22.01.2013 о взыскании 120 000,00 рублей, о признании истекшим срок давности взыскания по налогу на имущество за 4 кв. 2008 г. - 30 марта 2012 г.; за 1 кв. 2009 г. - 30 апреля 2012 г.; за 2 кв. 2009 г. - 30 июля 2012 г.; за 3 кв. 2009 г. - 30 октября 2012 г, о признании недоимки и задолженности по пеням безнадежными и не подлежащими взысканию, о возврате из бюджета списанных денежных средств на общую сумму 354 343,58 рублей.

Истец (генеральный директор компании) обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы с иском о признании действий незаконными.

У Общества образовалась задолженность по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в сумме 1 257 916,00 рублей со сроками уплаты 30.03.2009, 30.04.2009, 30.07.2009, 30.10.2009, и начислены пени в сумме 310 145,28 рублей.

Требованием от 28.02.2012 № 1012 Обществу предложено в срок до 20.03.2012 уплатить задолженность по налогам, пени.

10.04.2012 налоговым органом принято решение № 841 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, которым решено произвести взыскание с Общества пеней в сумме 310 145,28 рублей.

К расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения № 2606 от 28.09.2012 о взыскании 310 145,28 рублей, № 26 от 22.01.2013 о взыскании 1 257 916,00 рублей, № 27 от 22.01.2013 о взыскании 120 000,00 рублей, которые в дальнейшем были списаны в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом было принято решение в пользу компании истца (компании).

Суд признал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по взысканию налога на имущество и пеней в принудительном порядке, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика -организации в банках незаконными по причине истечения сроков давности взыскания недоимки по налогу и пеней.

Признал незаконным, недействительным и не подлежащим исполнению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 841 от 10.04.2012 г.

Признал незаконными и отозвал инкассовые поручения № 2606 от 28.09.2012 о взыскании 310 145,28 рублей, № 26 от 22.01.2013 о взыскании 1 257 916,00 рублей, № 27 от 22.01.2013 о взыскании 120 000,00 рублей.

Признал срок давности взыскания истекшим по налогу на имущество за 4 кв. 2008 г. - 30 марта 2012 г.; за 1 кв. 2009 г. - 30 апреля 2012 г.; за 2 кв. 2009 г. - 30 июля 2012 г.; за 3 кв. 2009 г. - 30 октября 2012 г.

Вернул из бюджета списанные денежные средства на общую сумму 354 343,58 рублей.